Փաստորեն, Վահրամ Ավետիսյանը պատրաստ չէր վեթինգի
ՎԵՐԼՈՒԾՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ
Ըստ Վահրամ Ավետիսյանի, Ազգային ժողովի նախագահ Արարատ Միրզոյանին իր թեկնածությունը հետ կանչելու դիմում ներկայացնելու պատճառը ԱԺ-ում 80 ձայն ստանալն է եղել: Որի պատճառով էլ նա հանգել է այն եզրակացության, որ Սահմանադրական դատարանի դատավորի պաշտոնում ընտրվելու հետագա գործընթացին մասնակցելը աննպատակահարմար է:
Հիշեցնենք, որ ՀՀ կառավարությունը թեկնածուին ՍԴ դատավորի պաշտոնում առաջադրել էր հուլիսի 23-ին, որը, սակայն, դարձավ բավական բուռն քննարկումների պատճառ: Մի շարք իրավապաշտպաններ, փաստաբաններ և, հատկապես, մարտի 1-ի արյունալի դեպքերից հետո քաղաքական դրդապատճառներով ձերբակալված անձինք դիմել էին կառավարությանը՝ հորդորելով հետ կանչել որոշումը և ընդգծել էին, որ մասնագիտական որակներից բացի կարևոր է հաշվի առնել նաև բարոյական հարցերը:
Վահրամ Ավետիսյանի թեկնածությունը մերժելու հիմնական պատճառը նրա հոր՝ Դավիթ Ավետիսյանի գործունեությունն է եղել, որը 2008 -2016 թվականներին պաշտոնավարել է Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատի նախագահի պաշտոնում: Եվ, ըստ ընդդիմախոսների, մարտիմեկյան գործերով կատարել է նախկին իշխանությունների պատվերները: Ուստի, ի թիվս այլոց, նա ևս պետք է պատասխանատվության ենթարկվի: Իսկ վերջինիս հետ փոխկապակցված անձը և մերձավոր ազգական հանդիսացող Վահրամ Ավետիսյանը որևէ կարգավիճակով, ուղղակի կամ միջնորդավորված մասնակցություն չպետք է ունենա այդ գործերի քննությանը:
Իր հերթին կրտսեր Ավետիսյանը պնդում էր, որ որդիները չպետք է հայրերի արարքների համար պատասխան տան: Դրան ի պատասխան էլ մարտի 1-ի արյունալի իրադարձությունների 10 զոհերից Գոռ Քլոյանի հայրը՝ Սարգիս Քլոյանը պահանջել էր ՍԴ դատավորի թեկնածուին հստակ դիրքորոշում հայտնել 12 տարի առաջ տեղի ունեցածի և դրա հետևանքների վերաբերյալ։
Իրավապաշտպան Իզաբելլա Սարգսյանը ԱԺ պատգամավորներին հորդորել էր հանրային գերակա շահի հետ կապված հարցեր ուղղել թեկնածուին, քանի որ այդ ընթացքում նա աշխատել է պետական շահերի պաշտպանության վարչությունում՝ որպես դատախազ:
Ստացվում է, Ավետիսյանը ճանապարհի կեսից հետ է կանգնել ոչ թե 80 ձայն ստանալու անհավանական լինելու պատճառով, այլ սպասվող հարցերին պատասխանելուց խուսափելու համար, որն ինքնին յուրօրինակ վեթինգ կարող էր լինել թեկնածուի համար: Մինդեռ, գործի կեսից հետ կանգնելը խոսում է այն մասին, որ թեկնածուի գործունեությունն, այնուամենայնիվ, զուլալ չի եղել, ինչի մասին այսքան ժամանակ պնդում էին իրավապաշտպանները:
